Una cuenta de TikTok llamada Chloe vs History publica videos cortos protagonizados por una influencer tatuada que viaja en el tiempo. Visita la antigua Roma. Graba desde la cubierta del Titanic mientras se hunde. Alerta a personajes históricos sobre desastres inminentes. A las pocas semanas de su lanzamiento, la cuenta superó los 80.000 seguidores.
Chloe no es real. Jonathan Laramy, un creador británico de Majestic Studios, creó la cuenta con el modelo de video Seedance, de ByteDance, y Claude, de Anthropic. El personaje no existe fuera de un flujo de generación. La chica de Los Ángeles, fanática de la historia, es una secuencia de prompts.
La mayoría de los análisis sobre creadores sintéticos los abordan como una historia cultural: autenticidad, identidad y cómo será la próxima generación de creadores. Son cuestiones reales. Pero no son las que les importan a los inversores.
El costo computacional no desaparece cuando nadie conoce al creador. Cada video de Chloe se procesa en algún lugar. Cada espectador que pasa de largo sus contenidos accede a un centro de datos. La economía del video sintético no se define en el momento de la solicitud, sino en la nube.
Dentro de Estados Unidos, esa decisión recae cada vez más en una compañía de bases de datos con sede en Austin.
Cómo un creador británico logró ganarle a Hollywood
Dos lanzamientos específicos cambiaron el panorama de la producción a principios de 2026. ByteDance lanzó Seedance 2.0 el 12 de febrero, con una arquitectura unificada de audio y video que genera clips de 15 segundos con sonido sincronizado en una sola pasada. Una semana antes, Kuaishou lanzó Kling 3.0 con capacidades similares, incluidas una mayor duración y audio nativo en varios idiomas y dialectos.
Este salto cualitativo no representa una mejora marginal. La generación anterior de modelos producía video sin sonido y obligaba a los creadores a incorporar el audio en posproducción. La nueva generación gestiona el movimiento, la planificación de cámara, la física ambiental y el audio de forma integrada. Un solo creador, desde una laptop, ahora puede producir contenido que se parece más a un anuncio publicitario de alta calidad que a un videoblog grabado con un celular.
El liderazgo de los modelos chinos es estructural, no accidental. ByteDance y Kuaishou controlan por completo el video vertical de formato corto. Por su propia naturaleza, este formato está lleno de acción. Es exactamente el tipo de datos de entrenamiento que necesita un modelo de generación de movimiento.
Google y Meta cuentan con bibliotecas multimedia más extensas, pero enfrentan problemas de derechos de autor, de licencias de los creadores y de la revisión regulatoria. Las plataformas chinas controlan todo el proceso de principio a fin.
Laramy representa exactamente el tipo de usuario para el que diseñaron los nuevos modelos. Es una sola persona. Usa las herramientas, sube los videos y observa cómo crecen sus seguidores. El costo de producción se desplomó.
El costo del hosting no cambió.
Qué le pasó a Sora
La aplicación Sora, de OpenAI, fue la propuesta más destacada en Estados Unidos en la generación de video para consumidores. La compañía la lanzó, alcanzó un pico de aproximadamente un millón de usuarios activos y la cerró el 24 de marzo de 2026. OpenAI dio una razón simple: el producto generaba alrededor de US$ 15 millones diarios en costos de inferencia frente a ingresos totales de apenas US$ 2,1 millones. La compañía de Sam Altman no podía costear el alojamiento de su propia aplicación.
Este es el punto que debería reformular el debate. El cierre de Sora no demuestra que el video generado con IA no sea rentable. Demuestra que la capa de modelado se está convirtiendo en un commodity más rápido de lo que se abarata la de procesamiento. La parte más cara de la infraestructura es el procesamiento. El procesamiento se realiza en un centro de datos. Y alguien es dueño de ese centro de datos.
La capacidad de cómputo de OpenAI reside en Microsoft Azure y, cada vez más, en Oracle Cloud Infrastructure a partir del despliegue de Stargate. Tras el cierre de Sora, la pregunta planteada siguió vigente. Si OpenAI, con el despliegue para consumidores más agresivo y las alianzas de cómputo más sólidas del sector, no pudo lograr que la rentabilidad por unidad fuera viable, la siguiente pregunta es quién podrá.
La respuesta actual está en las plataformas cuyo modelo de negocios ya monetiza la atención. TikTok es la más grande de ellas en Estados Unidos. Y TikTok funciona sobre Oracle Cloud.
El Proyecto Texas acaba de convertirse en una posición de capital
La empresa conjunta TikTok USDS se disolvió el 22 de enero de 2026 y puso fin a una disputa geopolítica de seis años que estuvo a punto de provocar una prohibición en Estados Unidos. La nueva estructura de propiedad concentra el 80,1% en manos de inversores estadounidenses e internacionales y el 19,9% en manos de ByteDance. Oracle posee el 15% del capital. Silver Lake posee otro 15%. MGX, de Abu Dabi, posee otro 15%. ByteDance mantiene una participación minoritaria para cumplir con la legislación federal.
La participación de Oracle en este acuerdo no fue casualidad. TikTok aloja sus datos en Estados Unidos en Oracle Cloud Infrastructure desde que implementó el acuerdo del Proyecto Texas hace años. La participación accionaria formaliza una relación que ya estaba integrada operativamente en la nube. Según los informes de Oracle, TikTok aportó aproximadamente US$ 800 millones, alrededor del 5% de los ingresos de OCI en el año fiscal 2025. Esta participación marca el piso, no el techo.
Ahí aparece la parte estructural. A medida que TikTok integra modelos de video chinos como Seedance y Kling en su flujo de trabajo, la carga computacional en Oracle Cloud Infrastructure aumenta con el formato, no con la cantidad de usuarios. Cada pasada de generación de audio y video requiere un renderizado de varios segundos en un clúster de GPU de alta densidad. El denominador que importa son las horas de video sintético visualizadas, no los usuarios de la aplicación.
El modelo de la pirámide de IA encaja perfectamente acá. Las aplicaciones se estandarizan. Los modelos se estandarizan. La capa que genera costos es la infraestructura de datos subyacente. Oracle posee la parte de esa capa que se conecta directamente con la mayor plataforma de distribución de videos cortos de Estados Unidos y ahora posee el 15% del capital que la sostiene.
La cifra de gastos de capital que Wall Street pasó por alto
En septiembre, Oracle estimó sus gastos de capital para el año fiscal 2026 en aproximadamente US$ 35.000 millones. Al cierre del segundo trimestre del año fiscal 2026, la compañía revisó esa cifra hasta alrededor de US$ 50.000 millones. Una revisión al alza de US$ 15.000 millones en menos de seis meses no refleja el patrón de gasto de un proveedor de bases de datos consolidado.
Las obligaciones de desempeño pendientes de Oracle superaron los US$ 455.000 millones al cierre del primer trimestre del año fiscal 2026 y alcanzaron los US$ 500.000 millones en el segundo trimestre. La supercomputadora Solstice, en el Laboratorio Nacional Argonne, que cuenta con 100.000 GPU Blackwell, es el proyecto individual más visible. El desarrollo general financia la línea de inversiones de capital. Los ingresos por bases de datos multicloud crecieron más de 1.500% interanual. La participación en Stargate, por sí sola, implica una demanda sostenida de capacidad durante varios años.
El mercado ya descontó parte de esto. Las acciones de Oracle se comprimieron desde el máximo alcanzado a fines de 2025 debido a la preocupación generalizada por la sostenibilidad de las inversiones de capital de las grandes tecnológicas, los temores vinculados al ciclo arancelario y el escepticismo habitual que Larry Ellison enfrentó durante dos décadas. Esta compresión no modificó lo que indica la cartera de pedidos.
Una empresa que invierte US$ 500.000 millones en gastos de capital frente a US$ 500.000 millones en ingresos futuros contratados compromete capacidad para una demanda que ya existe sobre el papel. Esto es distinto de construir capacidad especulativa y esperar que la demanda llegue después. Cuentas como Chloe vs History representan la demanda marginal adicional.
Lo que esto les indica a los inversores
Los creadores sintéticos se están leyendo desde una perspectiva equivocada. La pregunta interesante no pasa por si los influencers de IA reemplazarán a los humanos ni por si los modelos de video chinos superarán a los laboratorios estadounidenses. Esas cuestiones pertenecen a la capa de aplicación, y esa capa pierde valor con el tiempo.
La pregunta interesante es dónde reside la carga de trabajo.
Compañías como Oracle, ubicadas en el cruce entre la estandarización de las capas de aplicación y la demanda de visualización a escala de consumidor, están en condiciones de captar la parte del costo que no se estandariza. Microsoft Azure se beneficia del mismo patrón estructural gracias a su presencia en OpenAI y a su base empresarial. Broadcom lo capta un nivel más abajo, mediante el silicio personalizado que se integra en los racks. El hilo conductor es que la capa de aplicación puede reducir drásticamente su costo de producción, pero la capa inferior aún debe renderizar el resultado.
Desde acá, conviene observar tres variables simples: la línea de ingresos atribuibles a TikTok dentro de OCI, que Oracle ya divulgó y probablemente seguirá actualizando a medida que la entidad USDS madure; el ritmo de inversión de capital hasta el año fiscal 2027; y la tasa de crecimiento del negocio de bases de datos multicloud, que los analistas sell-side subestimaron sistemáticamente durante dos años.
Wall Street pasó los últimos dos años preguntándose qué modelo ganará la carrera de la IA en el procesamiento de video. El cierre de Sora dejó claro que esa es, precisamente, la pregunta equivocada. La capacidad de procesamiento reside en algún lugar. Las compañías propietarias de la infraestructura donde reside son las que cobran.
*Esta nota fue publicada originalmente en Forbes.com.
