Se evaporaron decenas de miles de millones de dólares en pocos meses. Mientras la economía intenta estabilizarse y las políticas cambian, dos de los empresarios más influyentes del mundo, Elon Musk, CEO de Tesla, y Mark Zuckerberg, CEO de Meta, ven achicarse el valor de sus fortunas.
Y no fue por errores propios. El piso se movió: la política, los mercados y las expectativas públicas están reescribiendo las reglas del éxito.
Por eso, no sorprende que la fortuna de los fundadores tenga saltos bruscos, sobre todo porque gran parte de su patrimonio está concentrado en una sola acción. Sin embargo, eso no tiene por qué pasarte. La cartera High Quality, diseñada para evitar sobresaltos ligados a acciones puntuales y reducir la volatilidad, supera al S&P 500 y acumula un rendimiento superior al 91% desde su lanzamiento.
¿Musk o Zuckerberg, quién perdió más?
En cuanto a su riqueza actual, siguen en la cima, aunque con retrocesos. Musk perdió cerca de US$ 100.000 millones, lo que implica una caída de más del 20% de su patrimonio. Zuckerberg, a diferencia del desplome de 2022, esta vez vio caer su fortuna apenas un 6,5%, similar a la baja de las acciones este año.
Ambos se mantienen entre las personas más ricas del mundo, aunque la magnitud de la caída —sobre todo en el caso de Musk— es considerable.
Meta vs. Tesla: el recorrido de las acciones
En lo que va de 2025, las acciones de Tesla bajaron alrededor de un 29,4%, mientras que las de Meta cayeron un 6,5%. Gran parte de este descenso se explica por la caída general del mercado tras el impulso de Donald Trump por imponer aranceles, aunque también existen motivos particulares en cada caso.
En Tesla, las acciones subieron al principio tras la victoria de Trump en las elecciones de 2024, por el entusiasmo en torno a políticas manufactureras proteccionistas y, quizás, por la cercanía entre Elon Musk y el presidente. Sin embargo, esas ganancias duraron poco. La competencia feroz en el mercado de autos eléctricos, especialmente por la presión de los fabricantes chinos, impactó de lleno. Durante el primer trimestre de 2025, Tesla no alcanzó las metas de entrega de vehículos y sus márgenes quedaron en el nivel más bajo de los últimos cinco años.
La caída de Meta, en cambio, se debe a un crecimiento más lento de lo previsto en publicidad digital, a demoras en la monetización de la inteligencia artificial y a pérdidas persistentes por las inversiones en su división Reality Labs.
El ángulo impositivo: una dinámica oculta
Un punto importante es que la riqueza en acciones no paga impuestos hasta que esas acciones se venden y el patrimonio se transforma en ingreso.
Sin embargo, cuando los multimillonarios usan acciones como garantía para sacar préstamos personales, una baja en el precio puede afectar esos contratos de deuda. Si el valor de los títulos cae mucho, los prestamistas pueden exigir el pago o garantías adicionales. En caso de que los deudores no puedan o no quieran poner más garantías, podrían verse obligados a vender acciones, incluso en malas condiciones.
Hoy, gran parte del patrimonio de Musk está atado a las acciones de Tesla. Según presentaciones anteriores ante la SEC, el regulador del mercado en EE.UU., él puso parte de esos títulos como garantía de préstamos personales. Zuckerberg, en cambio, manejó sus finanzas de otra forma: se apoyó más en ventas sistemáticas de acciones.
Hasta ahora no hay documentos públicos que indiquen si Musk vendió acciones en 2025. Pero el riesgo estructural es más alto en su caso, a diferencia de Zuckerberg, que históricamente evitó un apalancamiento fuerte con acciones de Meta.
¿Y esto qué significa?
No es solo un ranking de millonarios. Hay implicancias más profundas:
- Riqueza de fundadores y confianza del mercado: cuando el patrimonio de los fundadores cae fuerte, eso puede afectar la percepción de los inversores, la moral interna y, si hay acciones puestas como garantía, la estabilidad misma de la empresa.
- Un escenario global distinto: con el nuevo gobierno de Trump, la política económica de Estados Unidos busca priorizar industria, las pymes y el empleo de ese país por sobre el mercado bursátil. De alguna manera, hay una redistribución del capital.
- El rol de la deuda: para quienes usaron acciones como garantía, la baja de precios puede generar problemas de liquidez que antes no se veían. Hoy, administrar bien el apalancamiento es clave.
La fortuna de los fundadores está concentrada en las compañías que ellos mismos conducen. Eso trae oscilaciones fuertes, pero es parte del juego: ellos toman el riesgo porque manejan el negocio.
Ahora bien, cuando se trata de hacer crecer tu capital a largo plazo (como hacés vos), hay una regla clara: no pongas todos los huevos en la misma canasta.
La cartera High Quality (HQ) de Trefis está armada para diversificar el riesgo específico de acciones individuales, sin resignar potencial de crecimiento. Con una selección de 30 compañías, le ganó con margen al S&P 500 en los últimos cuatro años. Como grupo, las acciones del portafolio HQ ofrecieron mejores rendimientos con menor riesgo que el índice de referencia. Menos montaña rusa, más estabilidad, como muestran los indicadores de rendimiento de HQ.
Nota publicada en Forbes US.
